ВизиЯ Точка зрения Политика Аваков, говоря о реформе МВД и борьбе с коронавирусом, перехватывает власть у Зеленского

А нужно ли сохранить Авакова у власти?

После скандалов, связанных с изнасилованием в Кагарлыке, перестрелкой в Броварах и базарными разборками в Одессе, Аваков потребовал увеличения бюджета МВД на 2,5 млрд. грн. Причем деньги нужно изъять из фонда, финансирующего медицину и лечение от covid-19. Запросы прозвучали на фоне заверения президента Зеленского, что министр внутренних дел не заменим, и он, Зеленский, будет и дальше поддерживать Авакова.

Deep State

Аваков кормит бизона

Непотопляемость последнего вызывает удивление даже у врагов. Хотя медиа-активность «слуг» выглядит показательно амбивалентной: ну да, компромиссная фигура, мы зарегистрируем постановление об увольнении, соберем голоса и отставим. Голоса не собрали, шум спустили в подконтрольные информационные помойки и забыли. Словом, как будто ничего не произошло, а претензии к главе МВД как бы не имеют особого значения. Больше того, создается впечатление, что личное заступничество главы государство более значимо, нежели политическая целесообразность.

Если бы хотели, то давно бы заменили руководство МВД. Или хотя бы задумались, как не-отставка повлияет на рейтинг партии во время местной избирательной кампании, конечно, при условии, если выборы состояться. Но что-то мне подсказывает расчет на админресурс, однопартийный характер выборов и массовые фальсификации. Такое впечатление, что в СН думают, если рейтинг президента 75%, то и на местных радах будет столько же «зеленого» народа. Меньше трети на данный момент. И то при благоприятноми стечении обстоятельствах.

Все это говорит о том, что «слуги» не совсем понимают, как функционирует политическая система Украины. Они наивно думают, что сумели переделать ее под себя. Ну да, Аваков пережил Турчинова, Порошенко и почти что Зеленского. Аваков пережил «Батькивщину» и «Народный фронт».

Но теперь весь вопрос состоит в том, а на каких условиях он присутствует в Системе. Лично президенту он не подчиняется, членом Слуги Народа не является, но тем не менее он — ключевая фигура в правительстве, и пытается играть наравне с тем же Ермаком, выставляя подконтрольное ему ведомство в качестве альтернативного государственного аппарата. Обладающего собственными силовыми ресурсами — полицией, погранслужбой, нацгвардией, спецподразделениями, а теперь еще и скрытым от публичности подразделением, которое занимается «внутренней безопасностью».

Расцениваете как хотите: либо как альтернатива СБУ, либо как Гестапо. В зависимости от степени лояльности. Если подчиняется Зеленскому, то речь идет об институциональной конкуренции между силовиками, более существенной, чем недавнее противостояние между САП и ГБР.

Если же Аваков мыслит себя равной Зеленскому фигурой, то это уже выстраивание другой модели власти, вне политического режима действующего президента. Иными словами, речь идет о малоафишированном государственном перевороте. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для того же Зеленского. И прошлогодние вопли наибольших адептов Зе по поводу «Петя готовит переворот» оказываются далеко небезосновательными. Только вместо «Петя» нужно было поставить «Арсен».

Фактор Флойда

Посмотрим на сложившуюся ситуацию с внешней стороны. Антирасистские выступления в США спровоцированы именно беспределедом со стороны полиции. В американской прессе даже обсуждается возможность упразднения полиции как гипермилитаризированной структуры, не подчиненной гражданскому обществу.

Протесты против Авакова

Три вопроса после убийства Флойда:

  • должна ли остаться полиция или структуру необходимо переформатировать исключительно под борьбу с криминалитетом?
  • кому должна подчиняться полиция или аналогичная структура?
  • кто должен финансировать новую полицию?

Попробуем и мы разобраться с этими вопросами, только с родной украинской колокольни.

1. Ответ на этот вопрос лежит в истории МВД. Министерство возникло в конце 40-х как структура бывшего МГБ с целью «уравновешивать» претензии тогда же созданного КГБ на роль «глубинного государства» в политической системе СССР. Отсюда и борьба за финансирование, расширение штата, полномочий и функционала для борьбы с «внутренними врагами». То есть МВД изначально создавалось как силовое подразделение, которое никогда не имело отношения к сугубо правоохранительной деятельности. Государственная служба в интересах правящей элиты, но не для защиты прав и свобод гражданина. Коих, к слову сказать, до недавнего времени в Украине особо и не наблюдалось.

Другое дело — наличие структурных подразделений и функциональных полномочий, не свойственных МВД большинства стран мира.

Среди них:

  • Национальная полиция, которая, по идее, вообще должна быть автономной единицей, не подчиненной постсоветскому монстерчтву;
  • - Пограничная служба — даже в советские времена она считалась отдельной государственной институцией, однако сейчас она подчинена лично Авакову;
  • Национальная гвардия, которая изначально создавалась отдельно от других силовых структур, но в итоге, благодаря «реформе» Арсена Авакова, оказалась всего лишь частью его персональной армии, куда, кроме всего прочего, включили еще и добровольческие батальоны. В воюющей стране, - а это артиллерия, авиация, бронетанковые войска и даже флот;
  • Наличие всякого рода «топтунов», «шептунов», «слухачей», провокаторов, съемных квартир и прочая, оставшихся со времен ССР. Все эти функционалы признаны для борьбы с с «внутренними врагами», но никак не защищать гражданские права. Плюс, естественно, неимоверная власть над людьми. Попробуй опротестовать неправовые действия полицейских! Даже, будучи юристом, не факт, что добьешься справедливого решения.

Так что дело не в Авакове. Он всего лишь политик, притом отличный игрок, «политическое животное», как говорят на западе. И, естественно, он заинтересован в укреплении своих личных позиций. На практике выходит конкуренция президенту — у того армия, госадминистрации и СБУ, у главы МВД — нацгвардия, полиция и «погранцы». Догадайтесь теперь, кто главней в Украине.

Аваков приступил к чисткам в МВД

Реформа заключается как раз в институциональной диверсификации МВД, создании независимых от него подразделений, включая и полицию. В тех же Штатах, например, нет никакой федеральной полиции. Есть полиция Нью-Йорка, Лос-Анжелеса, Вашингтона и т. д. Есть институт шерифа, особенно заметный в малых населенных пунктах. Без всякого вертикально-иерархического управления с привязкой к административному делению. Создайте хотя бы аналогичную структуру, и будет решено 80% проблем, параллельно ликвидировав именно «силовые» подразделения, работающие также в экономической сфере и зарабатывающие «крышеванием» бизнеса. Государство само производит коррупцию.

А не будет у Авакова подчиненных ему силовых подразделений и лишних полномочий — не будет и Авакова.

2. Безусловно, полиция должна быть. Уголовные правонарушения никто не отменял. Только вот беда, - а что это за правонарушения? Если мы говорим о нарушении гражданских прав и свобод, то без наличия правого статуса частной собственности, политических и гражданских прав, независимости судов и судебной прокуратуры, все «свободы» такого рода остаются фикцией.

Потому необходим прежде всего закон о частной собственности. Закон о выборности судей, начиная с окружного и заканчивая региональным. То же самое касается прокуратуры и адвокатуры. Причем «округа» шерифов, судей, прокуроров и адвjкатов не должны совпадать с границами административного деления и окружных избирательных комиссий, чтобы избежать политического и административного давления. Да, начальников полиций также нужно выбирать.

3. Тогда, собственно говоря, и решается вопрос, кому они подчиняются, - избирателю.

Плюс, с учетом дела Флойда, - создание дополнительных инструментов институционального контроля. За финансами, деятельностью, штатом и техническим оснащением. И постоянный медиа-контроль — пресс-конференции, интервью, освещение каждого дела в прессе. Во избежание злоупотреблений и фальсификаций уголовного производства.

Однако здесь есть одно «но». Гражданский контроль за деятельностью полиции — это элемент стратегического контроля, но не оперативного управления. Решение о финансировании, как и структуре подразделений, - функционал местной рады, с учетом позиции гражданского общества. Ибо только рада распределяет деньги громады, деньги налогоплательщиков.

А что делать, спросите вы, если городской голова 20 лет у власти и руководить подконтрольным ему советом? Ну так, шановне панство, вопрос в вашей гражданской позиции. Если вы скидываете яйца в одну корзину, то вы получите авторитаризм местного значения. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И никакая институциональная демократия вам не поможет.

Решайте сами, думайте сами, иметь вам или не иметь.