ВизиЯ Государство Институты Промислова революція, голод, нечесна торгівля та справедливість

Промислова революція та справедливість

Почнемо з кумедного факту: Промислова революція в Англії практично не торкнулася сільського господарства. При середньому темпі зростання протягом XIX століття близько 1% сільське господарство росло ледь-ледь на 0,3% в рік.

Як відбувалась промислова революція в Англії

Чому так? Перше і просте пояснення - це відсутність великих господарств та інспірованих ними інновацій. Тисячі дрібних окремих землевласників в Англії часів Промислової революції поступово навчалися більш ефективним способам господарювання, але переймали вони їх переважно у сусідів-щасливчиків.

Так чи інакше, в сільському господарстві не було героїв-новаторів, таких, як Харгрівс, Кромптон або Уатт. Іншими словами, якщо поява механічних прядильних пристроїв, ткацьких верстатів і парового двигуна дійсно було революцією, то сільське господарство йшло методом невеликих поліпшень. Крім того, якщо власники фабрик часто шукали способи підвищити ефективність виробництва усвідомлено і цілеспрямовано, то сільське господарство йшло по шляху евристики і запозичень.

І ось що ще важливо зрозуміти.

Нагадаю, що мальтузіанство - це економіка, в якій кількість населення обмежена випуском. Якщо кількість населення перевищує оптимальний рівень, то у суспільства є всього два шляхи. Або зберегти раціони незмінними і знищити якусь частину населення, або - знизити раціони пропорційно приросту населення, що призведе до зниження середньої тривалості життя.

Навіть якщо кілька країн змогли вирватися з мальтузіанской пастки і тепер приріст населення в них став тотожним економічному зростанню, вони дуже скоро зіткнуться з нестачею продовольства. Де його купити?

Є мала ймовірність того, що хтось із сусідів зробив прорив у сільському господарстві, і тепер володіє надлишком.

Особливості промислової революції в Англії

Але як показала історія, купувати продовольство доведеться у сусідів, які все ще знаходяться в полоні мальтузіанства. І що більше зросла ціна на продовольство, то вища ймовірність того, що невільна країна продасть його більше, ніж їй самій необхідно для прожитку. Це запустить один із сценаріїв: або смерть частини населення від голоду, або - урізання раціону і зниження тривалості життя.

Голодомор - відмінний приклад того, що буває, коли країна все ще не здійснила індустріальний перехід і продає таке необхідне їй продовольство. До слова, штучно створений голод був звичайним явищем в історії не тільки СРСР, а й Російської імперії. Наприклад, відразу після Наполеонівських воєн Російська імперія, один з основних постачальників зерна до Англії, не раз вилучала у селян так багато зерна, що це призводило до голоду в цілих повітах.

Діти. Голодомор 1932-33 років

Власне, ситуація з продажем зерна Російською імперією або СРСР в більш розвинені країни - одна з важливих етичних проблем сучасної економічної теорії: зростання в одних країнах може суттєво погіршити становище інших країн. Безумовно, процес просочування багатства спрацює, і зростання в одній країні через якийсь час благотворно вплине і на інші країни. Але це буде через якийсь час, а в моменті різкого зростання в одній країні може спровокувати дуже погані наслідки для її сусідів.

Так, коли одна з країн зростає набагато швидше сусідів, ціни в ній на окремі товари можуть теж сильно вирости. Практично завжди це будуть або дефіцитні ресурси, які товари, виробництво яких характеризується спадною віддачою. Нафта і зерно - два ідеальних приклади. Бурхливий розвиток Англії і зростання цін на зерно спровокували голод в Російській імперії, а бурхливий розвиток західних країн і зростання цін на нафту - війни в Перській затоці. Обидва рази бідні невільні країни продали більш багатому сусідові ті ресурси, які їм самим життєво необхідні.

Работоргівля, штучно інспірований голод, дитяча праця, екологічно брудна промисловість - це ще кілька наслідків дилеми, причина якої - сильні відмінності в розвитку. Проникаючи в ланцюжки світової торгівлі, бідні країни нерідко зацікавлені приймати рішення на шкоду власному населенню. На цьому часто грають популісти лівого спрямування, пояснюючи всі біди якщо не жаднюгами-куркулями, то ворожим іноземним капіталом.

Чи є рішення? Як мінімум два, обидва - етично-нормовані, і обидва - сумнівні.

Ліво-ліберальні мислителі пропонують рухатися по шляху сталого розвитку, самообмеження, етичності торгівлі та іншими шляхами. Простіше кажучи, не купувати продукцію, важливий інгредієнт випуску якої - кров і сльози. Як і будь-який ідеалізм, ця ідея - дуже далека від практики. Досить на зшитій руками дітей футболці поміняти бірку - як черговий весь прогресивний хіпстер-урбаніст купить її без роздумів. Якщо ж ці футболки не купувати взагалі, то діти, зайняті в їх виробництві, просто залишаться без роботи, і, швидше за все, помруть від голоду.

Право-консервативні мислителі пропонують залишити все як є, сподіваючись на просочування багатства. Основна ідея - не потрібно спотворювати ринок, якщо ти не впевнений, що можеш виправити його механізм. Або ж, не купуючи зшиту дітьми футболку або відібране у селян зерно, ти не зробиш їм краще. Якщо причини їх лиха у відсутності свободи або іншої роботи, то, відмовившись від їх продукції ми зробимо їм тільки гірше.

Прискорений розвиток окремих країн практично завжди спровокує якісь жахливі наслідки для їхніх сусідів. Це неминуча даність. Зазвичай на це деякі країни реагують політикою ізоляціонізму, тавруючи «загниваючий захід». Встановлюється завіса, внаслідок чого і так бідна країна ще більше відстає в розвитку, і коли завіса падає - наслідки бувають ще гірші. Єдиний спосіб - проводити таку політику, яка прискорить просочування багатства з більш розвиненої країни у вигляді технологій або інвестицій.

Менш розвиненим країнам доведеться навчитися жити і якось взаємодіяти з більш розвиненими сусідами. Процес може піти по шляху соціального відбору, але це необхідна жертва. Спотворення, які викликають занадто швидкі темпи економічного зростання у сусідів, можуть бути подолані лише послідовною політикою вільної економіки і заохочення підприємництва, підсумком яких має стати прискорення розвитку бідних країн.

Заборона на експорт зерна призведе до того, що воно так і зогниє в елеваторах, а не з'явиться у вигляді хліба на полицях магазинів. Зерно зогниє на тлі голоду і смертей. Не допоможуть і експропріації. Ніхто не знає точно, скільки зерна забрати доречно, а скільки - ні. Швидше за все, продрозкладка вилучить у куркулів не тільки надлишки, але й посівний фонд, і тоді вже через рік будуть голодувати не тільки знедолені селяни, а й учорашні кулаки. Серйозні економічні проблеми не мають простих рішень. Ці рани лікує тільки час і свобода економічних процесів.