Гибридный политический режим сегодня - точка зрения

Хочу вступиться за политическую науку. Тут в фейсбуке пошла какая-то реакция против понятия "гибридный режим". Дескать, бессмысленное это понятие, ничего оно не значит. Особенно обвиняют Екатерину Шульман, хотя не она его придумала и просто занимается популяризаторством, о чем неоднократно сама говорила.

Так вот, "гибридный режим" - не значит "не пойми какой". Это такой режим, в котором авторитаризм сочетается с элементами демократии, причем не временно, а в рамках довольно устойчивой конструкции. Из такого определения вырастает исследовательская проблема: зачем авторитаризму элементы демократии, почему он с ними мирится, как это влияет на сам авторитаризм и на перспективы демократизации. Тут есть свои закономерности, которые можно исследовать - чем политологи и занимаются. Более того, напряжение между авторитаризмом и демократией влияет и на другие стороны политического процесса, например на выработку государственного курса/policy, что опять же можно исследовать. Все эти эмпирические исследования достаточно продуктивные и интересные.

Мне как человеку, воспитанному марксистской традицией, работать в этой исследовательской программе трудно и понятие "гибридный режим" я не использую. Главным образом потому, что оно охватывает одно-единственное напряжение: авторитаризм/демократия, - а марксизм подходит к социальным отношениям более целостно, и в частности не позволяет ставить вопросы о политике без отсылки к экономике, а точнее, к процессу накопления (это не значит, что экономика обязательно определяет политику, но значит, что без экономического измерения говорить о политике бессмысленно).

Так вот, понятие "гибридный режим", с одной стороны, является большим прогрессом по отношению к транзитологическим дискуссиям 90-х (ответом на которые это понятие и было), оно гораздо менее идеологизированное, чем, к примеру, unconsolidated democracy.С другой стороны, это понятие все равно изолирует политику от экономики и оставляет экономическую сферу разным непроговоренным аксиомам ("рынок = хорошо, государство = плохо, социальные расходы = популизм"), вместо того чтобы анализировать конкретное отношение между формой накопления и политической организацией общества. Таким образом, "гибридный режим" - понятие ограниченное.

Но не бессмысленное и не взятое с потолка. Благодаря своей конкретности оно позволяет избавиться от разных вредных мифов, например, что у нас "фашизм" - на что Екатерина Шульман совершенно справедливо указывала Александру Морозову. В общем, критиковать политологию нужно, но осмысленно и двигаясь дальше заголовков статей.

Як Арсен Аваков обслуговує різнобічні інтереси Кернеса Аваков на службі у Кернеса Я ось добре пам’ятаю сонячний день в кінці лютого 14-го, коли тисячі... 26 червня 2017 / Політика
История - это либо сборник псевдонаучных мифов, либо часть государственной идеологии Историческая наука между “мифологией” и “идеологией” Историки очень обижаются, когда возникает сомнение в «научности»... 07 липня 2017 / Наука та технології
Боинг-777 сбил расчет российского Бука: никто не вернулся Экипаж, сбивший Боинг-777, ликвидирован Как сообщает пользователь сети с ником “Колонель”, имеющий отношение... 30 січня 2016 / Політика
Рынок мяса в Украине: динамика и перспективы - ВизиЯ инфо Рынок мяса в Украине: позитивные тенденции 2017 года Рынок мяса в Украине постепенно приходит в себя после весьма неблагополучного... 10 травня 2017 / Ринки
Погода